ИСТОКИ И ЭВОЛЮЦИЯ НОВОАВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ И НЕМЕЦКОГО ОРДОЛИБЕРАЛИЗМА

В. Ойкен и школа

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

Кафедра экономической истории

Контрольная работа

по курсу «История экономической мысли»

на тему: «В. Ойкен и школа «ордолиберализма»

студентки 451 группы заочного факультета

специальность 060400 «Финансы и кредит»

№ зачётной книжки 067207

Титовой Любови

Александровны

Санкт-Петербург

2009

Ведение

Глава 1. Деятельность В. Ойкена

1.1 Вальтер Ойкен

1.2 Фрайбургский кружок и переход к рыночной экономике

Глава 2. Ордолиберализм

2.1 Позиция ордолиберализма

2.2 Фрайбургская школа (ордолиберализм )

Глава 3. Основные идеи ордолиберализма, сформулированные В. Ойкеном

3.1 Концепция конкурентного порядка

3.2 Модель социального рыночного хозяйства

Заключение

Список использованной литературы

Экономический порядок[1] и экономическая политика Западной Германии испытывали значительное влияние ордолиберальных идей Фрайбургской школы. Этот факт хорошо известен и в достаточной степени отражен в научных исследованиях.

Еще во время Второй мировой войны представители Фрайбургской школы посвящали много времени обсуждению вопроса о том, каким будет послевоенный экономический порядок. Многие их идеи оказали существенное влияние на планы немецкого антигитлеровского Сопротивления, касающиеся определения курса послевоенной экономической и социальной политики.

Вместе с тем, пока слабо освещены исторические связи между идеями немецкого ордолиберализма, различными направлениями экономической мысли в то время и переходом к новому экономическому порядку.

В данной работе представлена информация об ордолиберализме и роли Вальтера Ойкена в формировании и развитии этого политического течения.

1.1 Вальтер Ойкен

Вальтер Ойкен (1891-1950) – глава Фрайбургской Школы Немецкого неолиберализма и основатель ежегодника Ordo, Ойкен родился в Иене 17 февраля 1891 г. Докторскую степень Ойкен получил в Бонне (1913 г.). Получив звание профессора в берлинском университете (1921 г.), он преподавал экономическую теорию в университетах Tюбингена (1925 г.

) и Фрайбурга (1927-50 гг.). Умер он 20 марта 1950 г. в Лондоне, в период чтения цикла лекций в Лондонской Школе Экономики. Работы Ойкена знаменуют возвращение к (нео)классике в рамках немецкой экономической науки после доминирования исторической школы.

Однако он подчеркивал необходимость для теоретиков объяснить реальность и отвергал построение моделей, если это была только интеллектуальная игра. Выдающийся аналитический вклад Ойкена включает искусное объяснение инфляции в Германии и обесценение валюты на основе количественной теории денег (1923 г.

), теории капитала, основанной на идеях Бема-Баверка и Викселя (1934 г.) и, в особенности, на его теории экономических систем (1940 г.) и экономической политики (1925 г.).

1.2 Фрайбургский кружок и переход к рыночной экономике

Не так просто определить точное время зарождения Фрайбургской школы. Вальтер Ойкен, который в начале своей научной деятельности всецело находился под влиянием историко-этической школы, а с 1923 г. получил известность как теоретик либерального направления, преподавал во Фрайбурге с 1927 г. В 1932 и 1933 гг.

соответственно на Фрайбургский факультет прибыли юристы Франц Бём (1895–1977) и Xанс Гроссманн-Доерт (1894–1944) – «очень странное совпадение», как отмечал позже Бём, так как все трое «совершенно независимо друг от друга» начали изучать одну и ту же проблему «частной власти в свободном обществе». Начиная с зимнего семестра 1933–1934 гг.

проводились совместные семинары. Роль лидера при этом досталась Ойкену, который «разработал общую теоретическую конструкцию, придавшую основу и направленность нашим индивидуальным поискам». Единый подход Фрайбургских ученых стал известен более широкой аудитории благодаря публикации в 1936–1937 гг.

Вина за «ниспровержение с престола этих двух наук», которые, как было провозглашено, «не являлись более интеллектуальными силами», была возложена прежде всего на историцизм.

Это суждение привлекло к себе значительное внимание и вызвало обширную и жаркую полемику, явившуюся по сути кульминацией дискуссии о предмете и методе экономической науки, возобновившейся в 1930-е годы. Ойкен, который уже занял четкую методологическую позицию, обозначенную во введении к его книге «Исследование теории капитала» в 1934 г.

, ответил своим критикам серией статей, имевшей целью прояснить позиции Фрайбургской школы. Новый спор о методологии достиг своей высшей точки в ходе дискуссии, вызванной публикацией работы Ойкена «Основы национальной экономики» в 1940 г. В этой работе были изложены теоретические основы идей экономической политики ордолиберализма.

Остальные представители преподавательского состава присоединились к Фрайбургской «семинарской группе» в течение 1930-х годов: Адольф Лампе (1897–1948), Костантин фон Дитце (1891–1973), Фридрих А. Лютц (1901–1975), Бернард Пфистер (1900–1987), Рудольф Йонс (1900–1984), Карл Фридрих Майер (1905–1993) и К.

Пауль Хенсель (1907–1975). Частные семинары уже находившегося на пенсии Карла Диля (1864–1943), проводившиеся регулярно, начиная с зимнего семестра 1934–1935 гг. и вплоть до его смерти, предоставили возможность для дальнейшего углубления личных контактов.

Тем не менее существовали значительные различия между теоретическими подходами Ойкена и Диля, наиболее влиятельного и последнего представителя социально-правовой школы в экономической науке. В новой обстановке, создавшейся после еврейского погрома в «хрустальную ночь» (9 ноября 1938 г.

) преподаватели Фрайбургского университета, включая, наряду с Ойкеном, Лампе, фон Дитцем консервативного историка Герхарда Риттера (1888–1967), почувствовали себя обязанными занять более активную политическую позицию. Христианские верования, которые все они разделяли, также в значительной степени способствовали этому.

Результатом стало создание Фрайбургского кружка, состав которого с не вызывающей сомнения ясностью охарактеризовал Ульрих Клюге.

С декабря 1938 по сентябрь 1944 г. на частных квартирах членов так называемого Фрайбургского Совета регулярно проводились дискуссии. В октябре 1942 г.

Дитрих Бонхоффер (ведущий представитель Протестантской церкви в рядах Сопротивления, обратился к Фрайбургской школе с просьбой разработать программу, которая послужила бы основой для дискуссии на Всемирной конференции церквей после окончания войны. С этой целью была создана так называемая Рабочая группа по Фрайбургскому Меморандуму.

3 ноября 1941 г. Ойкен представил на Рабочей группе по ценовой политике работу под названием «Конкуренция как основополагающий принцип хозяйственного строя общества», которая в более полном варианте была издана в сборнике Шмольдерса в 1942 г.

Он отмечал, насколько тяжело было таким людям, как Йенс Йессен, который был одним из его учителей, сделать так, чтобы «этические взгляды, лежавшие в основе Сопротивления, не сочетались с убедительными политическими и практическими призывами к действию».

В качестве основы для своего анализа Ойкен берет экономический порядок в национал-социалистическом государстве. Он отмечает, что «соревнование в эффективности» играет лишь «вспомогательную роль» в управлении всем экономическим процессом.

Периодически осуществлявшееся вмешательство плановых органов в регулирование экономической деятельности и замораживание с 1936 г. цен, сопровождавшееся кредитной экспансией, ощутимо подорвали нормальное функционирование рынка. Согласно Ойкену, такой экономический порядок не может быть «постоянным порядком»; сразу после окончания войны потребуется «полная реорганизация». Он выделяет три причины этого:

1. Существование плановой экономики было связано с необходимостью вооружения армии в связи с подготовкой к войне. Ее сила и превосходство над рыночной экономикой состоит в способности быстро концентрировать необходимые ресурсы для достижения конкретной цели.

Однако после войны приоритеты изменятся. Необходимо будет как можно скорее увеличить предложение потребительских товаров, и потребуются инвестиции в обновление оборудования, чтобы снова сделать его производительным.

Плановые же экономики не приспособлены к «удовлетворению индивидуальных, часто меняющихся потребностей».

2. Существовавшие экономические отношения, основывавшиеся на фиксированных ценах, в значительной степени устарели, поскольку немецкая экономика развивалась динамично. В результате фирмы были вынуждены рассчитывать издержки на неверной основе. Общая фиксация цен должна быть отменена, чтобы цены вновь могли определяться «на основе действительной полезности конкретных товаров».

Что касается желательного типа экономического устройства после войны, то согласно Ойкену, стандартным ответом здесь была «свободная экономика»; однако он отмечал, что всякий, призывающий к ней, упускал из виду два важных обстоятельства. Во-первых, избыток денежного предложения должен был быть обуздан, прежде чем будут устранены регулирующие механизмы.

Во-вторых, нельзя игнорировать «процесс значительной концентрации», имевший место при национал-социализме. Простое снятие существующих ограничений привело бы к тому, что «контроль над значительными сферами экономики остался бы в частных руках».

В такой «свободной» экономике, являвшейся целью «влиятельных групп интересов», в частности, в промышленности, «зависимые массы» оказались бы в положении «несвободы»; более того, такая модель являлась экономически неэффективной, поскольку появление монополий, скорее всего, привело бы к сокращению предложения.

Такому типу экономического устройства недоставало бы стабильности по причине непрекращающихся «монопольных войн», и, в конце концов, восторжествовала бы «анархия».

Источник: https://mirznanii.com/a/232045/v-oyken-i-shkola-ordoliberalizma

Ведение

Экономическийпорядок1и экономическая политика ЗападнойГермании испытывали значительноевлияние ордолиберальных идей Фрайбургскойшколы. Этот факт хорошо известен и вдостаточной степени отражен в научныхисследованиях.

Еще во время Второймировой войны представители Фрайбургскойшколы посвящали много времени обсуждениювопроса о том, каким будет послевоенныйэкономический порядок. Многие их идеиоказали существенное влияние на планынемецкого антигитлеровского Сопротивления,касающиеся определения курса послевоеннойэкономической и социальной политики.

Вместе с тем, пока слабо освещеныисторические связи между идеями немецкогоордолиберализма, различными направлениямиэкономической мысли в то время и переходомк новому экономическому порядку.

В данной работе представленаинформация об ордолиберализме и ролиВальтера Ойкена в формировании и развитииэтого политического течения.

1.1Вальтер Ойкен

Вальтер Ойкен (1891-1950)– глава Фрайбургской ШколыНемецкого неолиберализма и основательежегодника Ordo, Ойкен родился в Иене 17февраля 1891 г. Докторскую степень Ойкенполучил в Бонне (1913 г.). Получив званиепрофессора в берлинском университете(1921 г.), он преподавал экономическуютеорию в университетах Tюбингена (1925г.

) и Фрайбурга (1927-50 гг.). Умер он 20 марта1950 г. в Лондоне, в период чтения циклалекций в Лондонской Школе Экономики. Работы Ойкена знаменуют возвращениек (нео)классике в рамках немецкойэкономической науки после доминированияисторической школы.

Однако он подчеркивалнеобходимость для теоретиков объяснитьреальность и отвергал построениемоделей, если это была толькоинтеллектуальная игра. Выдающийсяаналитический вклад Ойкена включаетискусное объяснение инфляции в Германиии обесценение валюты на основеколичественной теории денег (1923 г.

),теории капитала, основанной на идеяхБема-Баверка и Викселя (1934 г.) и, вособенности, на его теории экономическихсистем (1940 г.) и экономической политики(1925 г.).

1.2Фрайбургский кружок и переход к рыночнойэкономике

Не так просто определитьточное время зарождения Фрайбургскойшколы. Вальтер Ойкен, который в началесвоей научной деятельности всецелонаходился под влиянием историко-этическойшколы, а с 1923 г. получил известность кактеоретик либерального направления,преподавал во Фрайбурге с 1927 г. В 1932 и1933 гг.

соответственно на Фрайбургскийфакультет прибыли юристы Франц Бём(1895–1977) и XансГроссманн-Доерт (1894–1944) – «очень странноесовпадение», как отмечал позже Бём, таккак все трое «совершенно независимодруг от друга» начали изучать одну и туже проблему «частной власти в свободномобществе». Начиная с зимнего семестра1933–1934 гг. проводились совместныесеминары.

Роль лидера при этом досталасьОйкену, который «разработал общуютеоретическую конструкцию, придавшуюоснову и направленность нашиминдивидуальным поискам». Единый подходФрайбургских ученых стал известен болееширокой аудитории благодаря публикациив 1936–1937 гг. четырехтомного сборникастатей под общим заглавием «Экономическийпорядок».

Это суждение привлеклок себе значительное внимание и вызвалообширную и жаркую полемику, явившуюсяпо сути кульминацией дискуссии о предметеи методе экономической науки,возобновившейся в 1930-е годы. Ойкен,который уже занял четкую методологическуюпозицию, обозначенную во введении к егокниге «Исследование теории капитала»в 1934 г.

, ответил своим критикам сериейстатей, имевшей целью прояснить позицииФрайбургской школы. Новый спор ометодологии достиг своей высшей точкив ходе дискуссии, вызванной публикациейработы Ойкена «Основы национальнойэкономики» в 1940 г. В этой работе былиизложены теоретические основы идейэкономической политики ордолиберализма.

Остальные представителипреподавательского состава присоединилиськ Фрайбургской «семинарской группе» втечение 1930-х годов: Адольф Лампе(1897–1948), Костантин фон Дитце (1891–1973),Фридрих А. Лютц (1901–1975), Бернард Пфистер(1900–1987), Рудольф Йонс (1900–1984), КарлФридрих Майер (1905–1993) и К.

Пауль Хенсель(1907–1975). Частные семинары уже находившегосяна пенсии Карла Диля (1864–1943), проводившиесярегулярно, начиная с зимнего семестра1934–1935 гг. и вплоть до его смерти,предоставили возможность для дальнейшегоуглубления личных контактов.

Тем неменее существовали значительные различиямежду теоретическими подходами Ойкенаи Диля, наиболее влиятельного и последнегопредставителя социально-правовой школыв экономической науке. В новой обстановке,создавшейся после еврейского погромав «хрустальную ночь» (9 ноября 1938 г.

)преподаватели Фрайбургского университета,включая, наряду с Ойкеном, Лампе, фонДитцем консервативного историка ГерхардаРиттера (1888–1967), почувствовали себяобязанными занять более активнуюполитическую позицию. Христианскиеверования, которые все они разделяли,также в значительной степени способствовалиэтому.

Результатом стало созданиеФрайбургского кружка, состав которогос не вызывающей сомнения ясностьюохарактеризовал Ульрих Клюге.

С декабря 1938 по сентябрь1944 г. на частных квартирах членов такназываемого Фрайбургского Советарегулярно проводились дискуссии. Воктябре 1942 г.

Дитрих Бонхоффер (ведущийпредставитель Протестантской церквив рядах Сопротивления, обратился кФрайбургской школе с просьбой разработатьпрограмму, которая послужила бы основойдля дискуссии на Всемирной конференциицерквей после окончания войны. С этойцелью была создана так называемаяРабочая группа по ФрайбургскомуМеморандуму.

3 ноября 1941 г. Ойкенпредставил на Рабочей группе по ценовойполитике работу под названием «Конкуренциякак основополагающий принципхозяйственного строя общества»,которая в более полном варианте былаиздана в сборнике Шмольдерса в 1942 г.

Он отмечал,насколько тяжело было таким людям, какЙенс Йессен, который был одним из егоучителей, сделать так, чтобы «этическиевзгляды, лежавшие в основе Сопротивления,не сочетались с убедительными политическимии практическими призывами к действию».

В качестве основы для своего анализаОйкен берет экономический порядок внационал-социалистическом государстве.Он отмечает, что «соревнование вэффективности» играет лишь «вспомогательнуюроль» в управлении всем экономическимпроцессом.

Периодически осуществлявшеесявмешательство плановых органов врегулирование экономической деятельностии замораживание с 1936 г. цен, сопровождавшеесякредитной экспансией, ощутимо подорвалинормальное функционирование рынка.Согласно Ойкену, такой экономическийпорядок не может быть «постояннымпорядком»; сразу после окончания войныпотребуется «полная реорганизация».Он выделяет три причины этого:

1. Существование плановой экономикибыло связано с необходимостью вооруженияармии в связи с подготовкой к войне. Еесила и превосходство над рыночнойэкономикой состоит в способности быстроконцентрировать необходимые ресурсыдля достижения конкретной цели.

Однакопосле войны приоритеты изменятся.Необходимо будет как можно скорееувеличить предложение потребительскихтоваров, и потребуются инвестиции вобновление оборудования, чтобы сновасделать его производительным.

Плановыеже экономики не приспособлены к«удовлетворению индивидуальных, частоменяющихся потребностей».

2. Существовавшиеэкономические отношения, основывавшиесяна фиксированных ценах, в значительнойстепени устарели, поскольку немецкаяэкономика развивалась динамично. Врезультате фирмы были вынужденырассчитывать издержки на невернойоснове. Общая фиксация цен должна бытьотменена, чтобы цены вновь моглиопределяться «на основе действительнойполезности конкретных товаров».

Что касается желательноготипа экономического устройства послевойны, то согласно Ойкену, стандартнымответом здесь была «свободная экономика»;однако он отмечал, что всякий, призывающийк ней, упускал из виду два важныхобстоятельства. Во-первых, избытокденежного предложения должен был бытьобуздан, прежде чем будут устраненырегулирующие механизмы.

Во-вторых,нельзя игнорировать «процесс значительнойконцентрации», имевший место принационал-социализме. Простое снятиесуществующих ограничений привело бы ктому, что «контроль над значительнымисферами экономики остался бы в частныхруках».

В такой «свободной» экономике,являвшейся целью «влиятельных группинтересов», в частности, в промышленности,«зависимые массы» оказались бы вположении «несвободы»; более того, такаямодель являлась экономически неэффективной,поскольку появление монополий, скореевсего, привело бы к сокращению предложения.

Такому типу экономического устройстванедоставало бы стабильности по причиненепрекращающихся «монопольных войн»,и, в конце концов, восторжествовала бы«анархия».

Для Ойкена ключевымвопросом было существование «третьегопути» между централизованным планированиеми laissez-faire.Он был уверен в существовании этогопути, но призывал к гибкости в определенииданной модели, которая, по его убеждению,должна быть не навязана сверху, а иметьвозможность подстраиваться под условияконкретных рынков.

Там, где рынок ужехарактеризовался наличием «совершенной(свободной) конкуренции», государствомогло сосредоточить свои усилия восновном на создании условий егофункционирования в виде законодательныхрамок. Сюда в первую очередь относилосьсельское хозяйство. Однако многие рынки– в частности, в промышленности –характеризовались наличием «несовершеннойконкуренции».

Везде, где это привело бык появлению совершенной конкуренции,монополии должны были быть ликвидированы.Там же, где это было невозможно, возникаланеобходимость создания механизма«контроля над монополией», чтобыобеспечить такое поведение монополиста,«как если бы он находился в условияхсовершенной конкуренции».

То, насколькомогли быть снижены цены, «на практикедолжно было определяться отдельно вкаждом конкретном случае». В целомдолжны были бы быть приняты все необходимыемеры для того, чтобы свести к минимумусектор экономики с «несовершеннойконкуренцией».

Это должно было статьвозможным хотя бы потому, что данныйсектор зачастую самим своим существованиембыл обязан «выборочному вмешательствугосударства в экономику», например,проведению протекционистской торговойполитики.

Таким образом, в этой работе всжатом виде излагается основаордолиберальной модели, которую Ойкенупредстояло разрабатывать дальше послевойны, в частности, в «Принципахэкономической политики». Заслуживаетособого внимания стойкая вера Ойкенав идеал «совершенной (свободной)конкуренции».

Теорию «монополистической конкуренции»,разработанную Чемберлином и ДжоанРобинсон, он отвергал как «достаточносомнительную», потому что она размывалагрань между конкуренцией и монополией.

В свете множества проблем,возникших в ходе экономическойтрансформации стран Восточной Европы,особый интерес представляет тот факт,что Ойкен, в отличие от других современныхэкономистов, придавал значительноменьшее значение «требованиям переходнойэкономики»: проблемы, сопровождающиетрансформацию, могут быть весьмазначительными, однако их можно разрешитьтолько при наличии четко разработаннойконцепции «постоянного порядка».

Источник: https://works.doklad.ru/view/kY5kehc1wlg.html

Фрайбургская школа (ордолиберализм)

Ордолиберализм предпринял попытку создать собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей новой исторической школы, неоклассики и традиционного либерализма.

Методологически ордолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции.

В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии ордолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного места. Он учитывается как распространенный в западных концепциях теоретический прием.

С традиционным либерализмом ордолиберализм роднит идея индивидуальной свободы на основе всемерного укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы, в отличие от своих предшественников, оценивали процессы хозяйственной жизни с макроэкономических позиций, а не микроэкономических.

Кроме того, ордолиберализм отличается от либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступал за активное государственное воздействие на экономику.

Причем объектами этого вмешательства ордолибералы, в отличие от кейнсианцев, считали не сам процесс воспроизводства, а институциональные основы механизма прибыли и конкуренции.

Основу ордолиберализма составляют учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Учение о двух типах экономического строя принадлежит Вальтеру Ойкену (1891-1950 гг.) и изложено в его работах Основания национальной экономии (1947) и Основные принципы экономической политики (1950).

Экономический строй – совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс.

Ойкен считает, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического строя. Во-первых, центрально-управляемое хозяйство, во-вторых, хозяйство общения, или рыночное.

Они никогда не встречаются в чистом виде, но всегда в виде некоторой смеси с преобладанием одного из них.

Задача экономического исследования состоит в том, чтобы найти, какой из возможных хозяйственных порядков реализовался в данном месте в данное время. Решив эту задачу, можно получить ответы на два вопроса: какова структура хозяйственного порядка и каковы происходящие в нем процессы.

Из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки капитализма, которые могут быть устранены при помощи государства.

Основным направлением государственной экономической политики является формирование хозяйственного строя: регулирование монополии и конкуренции, соотношения частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства в экономику, установление правовых норм хозяйствования.

Основные принципы строя конкуренции по Ойкену:

• 1) неприкосновенность частной собственности;
• 2) стабильность денежной валюты;
• 3) открытые рынки;
• 4) свобода всех сделок и договоров;
• 5) возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за действия хозяйственных единиц;
• 6) постоянство экономической политики.

Ордолибералы противопоставляли постоянство экономической политики идеям Кейнса, считавшего необходимой гибкую фискальную и кредитно-денежную антициклическую политику. Государственное воздействие на хозяйственный процесс ордолибералы допускали лишь в исключительных случаях, связанных с действием экзогенных факторов.

Теория ордолибералов не могла использоваться в Западной Германии после войны по двум причинам:

• 1) из-за объективной необходимости более гибкого государственного воздействия на экономику, чем это допускали ордолибералы ;
• 2) строй конкуренции не находил поддержки у широких слоев населения из-за кризиса 20-30-х г.

Эти обстоятельства были учтены теоретиками социального рыночного хозяйства. Этот термин впервые появился в 1947 г. в работе А. Мюллера-Армака Регулирование экономики и рыночное хозяйство.

Выдающуюся роль в практической реализации ордолиберальных идей сыграл Людвиг Эрхард (1897-1977 гг.), вице-канцлер ФРГ при Аденауре и канцлер после его смерти. В книге Благосостояние для всех (1956 г.

), которая явилась отчетом о проделанных преобразованиях, Эрхард отмечает, что основные цели социального рыночного хозяйства – свобода и справедливость, причем экономическая свобода невозможна без политической свободы, без государственных гарантий обеспечения прав и свобод человека, без социальной защищенности и социальной справедливости.

Среди западных сторонников неолиберального направления особый интерес представляет фигура Л. Эрхарда, при непосредственном участии которого Западная Германия в конце 40-х гг. была выведена из кризисного состояния и в ней были проведены денежная и экономическая реформы.

Успех реформы условливался и своевременной корректировкой (например, пересмотром обменного курса национальной валюты), наличием сильной и авторитетной власти.

Позитивные результаты экономической реформы во многом были обусловлены сочетанием благоприятных факторов – наличием сохранившейся материальной базы, сравнительно дешевой рабочей силы, активно воздействующего на производство неудовлетворенного спроса населения.

Стабилизация финансовой и денежно-кредитной систем явилась необходимой предпосылкой условием успеха, а не универсальной «палочкой-выручалочкой». Поставить на рельсы рухнувшую экономику с помощью лишь одной денежной реформы и финансовых упражнений было бы неделимо.

Эрхард не был «чистым» неолибералом. Он широко использовал государственные рычаги для перехода на принципы либерализма. Вслед за проведением денежной реформы были упразднены административное распределение ресурсов и контроль над ними.

Концепция социального рыночного хозяйства, разработанная В.Ойкеном и его коллегами, своей популярностью обязана эффективной экономической политике Эрхарда, обеспечившей чрезвычайно высокие темпы роста.

Это была политика так называемого среднего пути.

Она направлена на сглаживание социальных противоречий, всемерную поддержку предпринимательства, создание условий для роста жизненного уровня средних слоев населения.

Page 3

Неолиберализм это не просто экономическая структура, это философия. Это наиболее заметно в его отношении к обществу, человеку и вопросам занятости. Неолибералы рассматривают мир как метафору рынка.

Рассматривать нации как некие компании является типичным для неолиберализма. В таком случае ООО «Германия» будет конкурировать с ЗАО «Великобритания», а «Нидерланды Ltd» – с «США Inc».

В этом неолиберализм пересекается с до-либеральной экономической теорией, меркантилизмом, который, оказывается, приемлем для неолибералов.

Эта конкуренция часто рассматривается как ключевая доктрина неолиберализма, поскольку нео-меркантилистская политика насколько ясна, настолько и непопулярна: урезание зарплат, сокращение социальных расходов, снижение налогов на богатых. Другими словами, нео-меркантилистские нации ведут себя как некие карикатурные, подлые и мерзкие капиталисты.

Рыночная метафора применима не только для наций, но и для городов и регионов. В неолиберальной региональной политике города продают себя на национальном и глобальном рынке городов. Они рассматриваются как некий товар или подразделения «национальных фирм».

Разумеется, города не могут быть товаром, как не могут быть и фирмами, в этом неолиберализм проявляет себя как философия, а не как экономическая реальность. И эта философия уж повлияла на европейскую политику – страх перед неолиберализмом привел к отказу французов поддержать Конституцию ЕС.

Неолиберальное лобби в ЕС представленное Лиссабонским советом, несомненно, существует, хотя оно рассматривает мир как конкурирующие торговые блоки, а не соперничающие города и регионы.

Как и любая законченная философская система, неолиберализм дает ответы на типичные философские вопросы типа «почему мы здесь?» и «что мне делать?» Мы здесь находимся для рынка, и мы должны конкурировать. Касаясь этики, общее неолиберальное видение состоит в том, что каждый человек является продавцом и управляющим своей собственной жизни.

Те, кто выбирает друзей, увлечения, партнеров для того, чтобы понравиться будущему работодателю, этически являются неолибералами. Подобные настроения – не столь уж редкие среди амбициозных студентов, неизвестны ни моральной философии, ни раннему либерализму.

Подобные социальные действия не обязательно монетаризированы, но они демонстрируют вторжение рыночных принципов в неэкономическую сферу жизни – что очень типично для неолиберализма.

Page 4

Перейти к загрузке файла

http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/neoliberalism.htmlЭтот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Scripthttp://www.rabkor.ru/likbes/2768.htmlMarketPages.ru

  Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter

Источник: https://studwood.ru/1357213/ekonomika/frayburgskaya_shkola_ordoliberalizm

Рекомендуемая литература

1. Азимакопулос, А. Посткейнсианская теория экономического роста // Современная экономическая мысль. — М. : Прогресс, 1981.

2. Гугняк, В. Я.Институционалистская парадигма во Франции. — М. : Наука, 1999. Гл. II.

3. Гэлбрейт, Дж. К. Новое индустриальное общество. — М. : ЭКСМО, 2008. (Антология экономической мысли).

4. Дзарасов, С. С. и др. Теория капитала и экономического роста. — М. : МГУ, 2004. Гл. 1—6.

5. Коэн,А.,Харкурт,Дж. Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала // Вопросы экономики. 2009. № 8.

6. Курц, Х. Д., Сальтвадори, Н. Неорикардианская экономика // Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие. Под ред. Маевского В. И., Кирдиной С. Г. — М., 2008.

7. Нуреев, Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. 2-е изд. — М. : НОРМА, 2008. Гл. 4.

8. Перру, Ф. Экономика ХХ века // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Т. 4. Век глобальных трансформаций. Отв. ред. Ю. Я. Ольсевич. — М. : Мысль, 2004.

9. Романова, З. И. Рауль Пребиш — стратегический ум ХХ века // Латинская Америка. 2004. № 7.

10. Сраффа, П. Производство товаров посредством товаров. — М. : ЮНИТИ, 1999.

Глава 25. Истоки и эволюция новоавстрийской школы и немецкого ордолиберализма

Новоавстрийская школа непосредственновышла из австрийской, сохранив еётрадицию через прямую преемственностьпоколений и на критической дистанцииот неоклассического направления, вкотором слились остальные школымаржинализма. Новоавстрийская школапродолжала отстаивать последовательныйметодологический индивидуализм,субъективистско-динамический подходк рынку и позитивную «чистую» теориюкапитала австрийской школы, критиковатьисторизм и социализм.

В рамках неолиберализма новоавстрийскаяшкола сомкнулась с либеральнымответвлением германской «национальнойэкономии» (развивавшейся в руслеисторической школы) — ордолиберализмом.

25. 1. Новоавстрийская школа и оформление неолиберализма

Общая характеристика новоавстрийскойшколы. Новоавстрийская школа имеладвух ярко выраженных лидеров — Л. фонМизеса и Ф. фон Хайека, трактаты которыхстали прямым продолжением:

— позиции Менгера в «споре о методах»с Шмоллером;

— критики «Капитала» Маркса Бём-Баверком;

— размышлений Визера в «Теорииобщественного хозяйства» о невозможностидля «центрального распорядителя» бытьв курсе обстоятельств, позволяющих вкаждом отдельном случае извлечьмаксимальную полезность или предпринятьнаилучшие шаги.

Сравнительно с зачинателями австрийскойшколы Мизес и Хайек:

— расширили субъективную теорию ценностидо отождествления экономической наукис учением об обмене (каталлактикой) ипостроения общей теории человеческойдеятельности (праксиологии);

— дополнили учение о временнόй структурекапитала и основаниях процента концепциейделового цикла, сводящей причиныэкономических кризисов к кредитнойэкспансии центральных банков игосударственному вмешательству;

— акцентировали эпистемологические(а не только собственно экономическиеи социально-философские) аспекты вкритике теорий и воплощённых в ХХ векепрактических моделей социализма;

— предложили собственные, как правило,весьма тенденциозные версии рядаключевых историко-экономических проблем,с апологетических позиций по отношениюк частному предпринимательству;

— довели отрицание математических истатистических методов исследованиядо отрицания эконометрики имакроэкономических моделей (вплоть досистемы национальных счётов).

Истоки новоавстрийской школы:отсеминара Бём-Баверка к семинару Мизеса.Основатель новоавстрийской школыЛюдвиг фонМизес(1881 — 1973)окончил Венский университет (1906), аблагодаря успеху своей книги «Теорияденег и кредита» (1912), был принят (1913)туда же приват-доцентом.

Ещё во времяучёбы безоговорочно принял маржинализмК. Менгера и Бём-Баверка и активноучаствовал в теоретическом семинареБём-Баверка, который также посещалиЙ. Шумпетер исоциал-демократыО. БауэриО. Нейрат.

Одновременно Мизес служил (с1909) юрисконсультом и финансовым экспертомв Венской торговой палате, при которойв 1920 г. он организовал свой экономическийсеминар.

Известность этого семинарастала международной после выхода в«Архиве социальной науки и социалполитики»(1920) статьи Мизеса «Хозяйственный расчётпри социализме» («Die Gemeinwirtschaft»),доработанной затем до книги(«Социализм»,1922).

До закрытия семинара ввиду своегопереезда в Женеву (1934) Мизес опубликовалтакже книги «Либерализм» (1927), «Критикаинтервенционизма» (1929), «Эпистемологическиепроблемы экономической теории» (1933).Понятие интервенционизма (отлат.

interventio—вмешательство), заострённое позднее имсамим и Хайеком против кейнсианскоймакроэкономики, Мизес выдвинул противгерманской «новой» исторической школыи её идеологии «социалполитики».

Отдругих представителей германскойсоциальной экономии Мизес отделялпрофессора Боннского университетаГенрихаДитцеля (1857 — 1935),первым использовавшего категорию«хозяйственный расчёт» (Wirtschaftsrechnung).

Полемика с социализмом. Критикуразличных версий социализма (включаяту, что была предложена братом основателяавстрийской школы — юристом А. Менгером),и в особенности — марксистскойсоциал-демократии и большевизма, Мизесначал как реакцию на книги своих знакомыхпо семинару Бём-Баверка О. Нейрата и О.Бауэра.

Они приняли активное участие вполитических событияхэпохираспада восточноевропейских империй(1917 — 1919): Отто Бауэр(1882 — 1938), один из лидеров т. н.

австромарксизма, — как министрсоциалистического правительстваАвстрии; Отто Нейрат(1882 — 1945), вступивший всоциал-демократическую партию Германии,— как деятельБаварскойСоветской республики(1918 — 1919).Он пыталсявнедрить в её масштабе централизованноеэкономическое планирование без денег,считая, как и В.

Ульянов-Ленин, чтопредпосылки созданы аппаратомвоенно-государственного капитализма.Идейные основы этого опыта Нейратизложил в брошюре «От военного хозяйствак натуральному» (Мюнхен, 1919). К ней поосновной идее была близка книга О. Бауэра«Путь к социализму» (Вена, 1919).

Мизес категорически отверг «предположение,что социалистическое общество можетвместо денежных расчётов использоватьрасчёты в натуральных показателях», идоказывал тождество денежной калькуляциис рациональной экономической деятельностьюи невозможность соизмерения разнородныхвидов труда без денежных оценок ихпродуктов потребителями. Кроменеустранимости денег из развитойэкономики, Мизес связывал «логическуюи практическую нереализуемостьсоциализма» с необходимым присутствиемв хозяйственном расчёте:

— категории «капитал» как единственногообщего знаменателя в расчётах ценностиблаг высших порядков и показателя всехразновидностей собственности;

— спекуляций как источника измененийв системе, ориентированной на будущее,которое точно не предопределено.

Мизес подчеркивал, что, вопрекисоциал-демократическим выводам,обобществление капитала в акционерныхпредприятиях не является предпосылкойсоциалистического обобществленияпроизводства, поскольку необходимосвязано со спекулятивной деятельностью.

Что касается общественного аппаратараспределения в военное время, принятогостоль положительно Нейратом иУльяновым-Лениным, то Мизес отмечал егогромоздкость.

Отсюда следовал вывод,что аппарат карточного распределенияили кооперативных складов не будетдешевле, чем те расходы на рекламу,коммивояжёров и агентов по сбыту, которыеустранит социалистическое государство.

Социалистическое общество, прогнозировалМизес, это общество должностных лиц.

Наконец, Мизес отверггипотезу Фурье о перемене труда иконкуренции как мотиве («страсти»)безотносительно к денежной выгоде, атакже все четыре исторических лозунгасоциалистического распределения(поровну; по труду; по потребностям; позаслугам).

«Капитализм — единственное решение».

Придя к заключению, что социалистическиеидеи, получившие столь широкоераспространение, порождены в лучшемслучае интеллектуальными ошибками,Мизес признал капиталистический строй,основанный на частной собственностипредпринимателей на средства производства,единственно возможной формой рациональнойэкономической организации общества.

Утверждая, что власть над средствамипроизводства «может быть полученатолько с помощью потребителей,собираемых ежедневно на рынках», Мизессделал попытку отвести от капитализмаобвинение в тенденции к монополизации.

По мнению Мизеса, в экономике, основаннойна частной собственности на средствапроизводства, без особого покровительствагосударства к монополизации тяготеетлишь горнодобывающая промышленность.Но «если взглянуть с точки зрения всеймировой экономики… окажется, чтомонополия делает потреблениеневозобновляемых естественных ресурсовболее экономным», чтобы предотвратитьих исчерпание. И опять же социализм,который не обеспечит эффективногоиспользования ресурсов, «будет относитьсяк невозобновляемым ресурсам менееэкономно, чем капитализм».

Последовательную защиту капитализмаот «интервенционизма» (государства ипрофсоюзов) и «антикапиталистическойментальности» интеллектуалов Мизесотождествил с либеральными убеждениямии избрал своим непреклонным кредо.

Онотстаивал его более полувека в Вене(1920 — 1934), Женеве (1934 — 1940) иНью-Йорке, где получил возможностьвозобновить свой частный семинар(1949 — 1968), на которомсформировалось новое — американское— поколение новоавстрийской школы.

Фидуциарные деньги.

Критикусоциалистических доктрин Мизес основывална трактовкехозяйственного расчётакак связи между сферой субъективныхоценокпорядка полезности благ исферой межличностныхколичественных выраженных в рыночных ценах.

Таким образом, в концепциихозяйственногорасчёта, основанного на знании (извчерашнего опыта) покупательнойспособности денег Мизессовместилординалистский и кардиналистскийподходы в теории предельной полезности.

Нарушения стабильности покупательнойспособности денег и колебания относительныхцен Мизес считал причиной деловыхциклов. Он выдвинул понятие фидуциарныхденег (отлат.fiducia—доверие) — бумажных денег, необеспеченных запасом благородныхметаллов.

Вследствие этогоискусственно увеличивается «окольность»производственных процессов, которыеделаются чрезмерно капиталоёмкими, что«несёт в себе семена саморазрушения».

Единственным средством пресечь экспансиюфидуциарных денег и вытекающую из неёинфляцию Мизес считал банковскую системусо 100-процентным резервированием вкладовдо востребования и выступал за воссозданиезолотого стандарта более строго, чемпо английскому Акту Пиля.

Английский приверженец австрийскойшколы Лайонел Роббинс(1898-1984),участвовавший в семинаре Мизеса исформулировавший в начале 1930-х гг.классическое маржиналистское определениепредмета экономической теории (см. главу30), тогда же пригласил Хайека в Лондонскуюшколу экономики. Ученик Мизеса развернулполемику с концепцией «рыночногосоциализма» Ланге (см.

главу 23) иорганизовал издание критическогосборника «Коллективистское экономическоепланирование» (1935). Но теоретическоеобобщение Хайеком результатов, полученныхоснованным им вместе с Мизесом Австрийскиминститутом делового цикла,подверглосьсокрушительной атаке кейнсианцев.

Апосле триумфа «Общей теории занятости,процента и денег» Кейнса понятие«либерализм» стало наполняться новымсодержанием, подразумевающим необходимостьгосударственного вмешательства исоциальных реформ для исправления«провалов рынка» и сохранения системычастного предпринимательства.

Но«новоавстрийцы» неотступили от своих позиций и приложилиусилия для объединения в ведущих западныхстранах противников теперь уже не толькосоциализма, но также и кейнсианства идоктрины «государства благосостояния».

Оформлениенеолиберализма. В 1938 г. Мизес и Хайекприняли участие в Парижской встрече,получившей название «коллоквиумЛиппманна». Американский политическийконсультант и журналист УолтерЛиппманн(1889 — 1974),автор знаменитых книг «Общественноемнение» (1922) и «Фантом общественности»(1925), приехал со своей новой книгой «LaCité Libre».

Он согласился с экономистами-участникамив том, что «только механизм цен, действующийв условиях свободного рынка, даётвозможность достигнуть такой организациипроизводства, которая может обеспечитьмаксимальное удовлетворение потребностей»105.

Это положение стало кредо провозглашённойидеологиинеолиберализма; сам терминпредложил немец АлександрРюстов(1885 — 1963),в то время профессор Стамбульскогоуниверситета.

Фактический организатор коллоквиумафранцузский философ Л. Ружьер основалмеждународный исследовательский центр«За обновление либерализма». Но втораямировая война с её жёстким выбором междунацизмом и коммунизмом не благоприятствовала«обновлению либерализма»106.

Он написал«Чистую теорию капитала» (1941), а затемкнигу «Дорога к рабству» (1944), сыгравшуюзначительную роль в отождествлениигерманского национал-социализма исоветского социализма СССР какразновидностей «тоталитарных» режимов.

Причём к идейным предшественникам«тоталитаризма» ХХ века были отнесенытакие разные идеологи, как французскийфилософ-позитивист О. Конт, английскийисторик-антисемит Х. С.Чемберлен и «крупнейшие» (?) немецкиеидеологи «национализма и социализма»И. Г. Фихте, Ф. Лассальи К. Родбертус.

В 1947 г. , когда У. Липпманн ввёл в обиходпонятие «холодная война», Хайек создалв швейцарском курорте Мон-Пелеринорганизационную структуру неолиберализма— «Общество Мон-Пелерин» и стал егопрезидентом (до 1961).

Среди основателейОбщества были французские экономисты-участники«коллоквиума Липпманна» Ж. Рюэфф и М.Алле, идеологи немецкого ордолиберализмаВ. Ойкен и В. Рёпке, а также Ф. Найт и болеемолодые экономисты из Чикагскогоуниверситета — Дж.

Стиглер и М. Фридмен.

Хайек дистанцировался от прямого участияв политике, считая более важным исподвольвлиять на общественное мнение,разубеждая интеллектуалов в осуществимостисоциалистического идеала и указываяна его опасности.

Источник: https://StudFiles.net/preview/4365082/page:138/