Реферат Аналогия

Недедуктивные умозаключения и умозаключение по аналогии

Тематический план

1. Общее понятие об аналогии

2. Условия состоятельности выводов по аналогии

3. Аналогия свойств и аналогия отношений. Моделирование

4. Строгая и нестрогая аналогия. Ложная аналогия

5. Повышение вероятности выводов по нестрогой аналогии

Умозаключение по аналогии

Популярным способом рассуждения,требующим не только ума, но и богатоговоображения, является умозаключениепо аналогии. Слово «аналогия» греческогопроисхождения. Его смысл может бытьистолкован как «сходство объектов вкаких-то признаках».

При этом воображениеи фактадия в значительной мере влияютна формирование аналогов-образов, и вэтом смысле процесс получения достоверногознания может быть затруднен.

С другойстороны, любое познание имеет эвристическуюфункцию и связано с формированиемгипотез разного уровня. В науке ипрактической деятельности нередкоисследуются единичные явления, еще неставшие предметом обобщения.

Юридическая сфера деятельности,как никакая иная, связана с исследованиемименно таких единичных явлений. Примеромможет быть проблема прецендента вуголовно – и гражданско-правовойобластях.

1. Общее понятие об аналогии

Умозаключение по аналогии – эторассуждение, в котором из сходства двухобъектов в некоторых признаках делаетсязаключение об их сходстве в другихпризнаках.

Мир един и поэтому полон аналогий.Каждый предмет представляет собойопределенное единство признаков.Признаки предметов сравнимы междусобой.

Их принадлежность тому или другомупредмету обусловлена внутреннейорганизацией его и внешними условиямисуществования.

Поэтому, человек,исследующий мир через собственнуюдеятельность, может сравнить, к примеру,правозащитные функции органов внутреннихдел с действием иммунной системы ворганизме или юридический закон – спрокрустовым ложем и др.

Аналогия часто выступает, каквывод, состоящий в догадке о переносимостинекоторого признака (свойства),принадлежащего предметам определеннойгруппы, на предмет, который сходен спредметом этой группы (обладает некоторойобщей совокупностью свойств).

Например,на основании сравнения химическогосвойства Солнца и Земли как материальныхтел и знания того, что в составе солнечноговещества имеется химический элементгелий, было высказано предположение,что гелий должен существовать и в земныхусловиях.

Позже этот элемент был открыт.

Аналогия является популярнымспособом индуктивной аргументации вподдержку оценок.

Общая схема оценочной аналогии:

Предмет В имеет признаки а, в, с.

Значит, предмет В также является,вероятно, позитивно (негативно, нейтрально)ценным.

Например:

«Книга А – антиутопия, написанияхорошим языком, имеющая занимательныйсюжет, заслуживает похвалы; книга Втакже является антиутопией, написаннойхорошим языком и имеющей занимательныйсюжет; значит, книга В также, по-видимому,заслуживает похвалы».

Аналогия с оценочной посылкойможет быть представлена в форме:

Предмет А имеет свойства а, в, си должен быть d;

Предмет В обладает свойствамиа, в, с;

Значит, предмет В, вероятно,должен быть d.

Например: В «ДонКихоте» Сервантеса проводится такаяаналогия:

«Странствующийрыцарь без дамы – это все равно, чтодерево без листьев, здание без фундаментаили же тень без тела, которое ееотображает».

Аналогия зачастую обладаетслабой доказательной силой, но затоявляется излюбленным средством убеждения.В творчестве, особенно художественном,она проявляет себя как метафора.

Метафора – это троп, удачноеизменение значения слова или выражения.При этом собственные значения именипереносятся на некоторое другое значение,которое подходит этому имени лишь ввидутого сравнения, которое держится в уме(«свернутая аналогия»)

Например:«…старость так относится к жизни, каквечер к дню, поэтому можно назвать вечер« старостью дня»…а старость – «вечеромжизни» (Аристотель).

Таким образом, аналогия естьвывод от свойств одного предмета ксвойству другого и вывод от группы котдельному предмету.

Таким образом, два предмета α иβ сходны (аналогичны) в некоторыхпризнаках Р1,… Рn,если они оба обладают этими признаками.

Форма умозаключения по аналогии:

Р1(а),… Рn(а),Q(a)

Р1(β),… Рn( β)

Вероятно, Q(β)

• Реферат >>Философия … . Следовательно, все люди смертны»), рассуждения поаналогии («Внеземные цивилизации существуют, так как … ) и многие другие. силлогизмы не обозначают какие-либо (поскольку нет логической …
• Курсовая работа >>Философия … рассуждений, которые в традиционной логике относились к . Поскольку доминирующую роль среди них … посылки. В связи с этим индуктивные обобщения и поаналогии рассматривались как чисто проблематические и поэтому …
• Реферат >>Литература и русский язык … связанные с использованием несиллогистических а именно рассуждений поаналогии и индуктивные обобщения. Поскольку … говорят лишь в дедуктивных, доказательных . В рассуждениях, в частности индуктивных, приходится …
• Реферат >>Риторика … связанные с использованием несиллогистических а именно рассуждений поаналогии и индуктивные обобщения. Поскольку … говорят лишь в дедуктивных, доказательных . В рассуждениях, в частности индуктивных, приходится …
• Реферат >>Наука и техника … не с объяснением, а с недостаточно надежными правилами . Нетрудно заметить, что подобный подход … связь между общими и единичными утверждениями. Поаналогии с объяснением все эти посылки можно …
• Курсовая работа >>Математика … мы назовем эвристическими. Термин “эвристика” адекватно характеризует сущность … не по логическим признакам, а по внешне выраженным … школьников к использованию обобщения и аналогии, наглядной выразительности математических объектов …

Источник: https://topref.ru/referat/43289.html

Аналогия как метод познания

Министерство Транспорта Российской Федерации

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное

Учреждение Высшего Профессионального Образования

«Ульяновское высшее Авиационное училище

Гражданской авиации (институт)»

Кафедра  гуманитарных и социальных дисциплин

Реферат

По дисциплине «Логика»

Тема: «Аналогия как метод познания»

                                                Проверил преподаватель:

_____________________________

                                              Ульяновск

                                                  2014 г.

СОДЕРЖАНИЕ

 ГЛАВА 1. АНАЛОГИЯ КАК МЕТОД ПОЗНАНИЯ…………….…..….6

1.3. Аналогия как метод познания……………………………………….12

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………..………19

ВВЕДЕНИЕ

Мышление любого человека подчиняется логическим законам, протекает в логических формах, совершается с помощью логических приёмов. Не всякий результат мышления является правильным, люди допускают логические ошибки, а иногда и обманывают.

Задача логики и состоит в изучении условий получения правильного результата, которые содержатся в самом мышлении, его ходе, структуре, связи мыслей. Знание условий получения правильного результата важно в любой области научной и практический деятельности, в том числе и в работе юриста.

Деятельность юриста требует правильности мышления, умений находить логические ошибки в рассуждениях, правильно строить доказательства и опровержения. Этому учит логика.

Аналогия — метод, который не имеет большой доказательной силы. Сходство, на основании которого производится доказательство, может оказаться случайным, а при выборочном анализе признаков существенные признаки могут быть заменены на несущественные.

Вот почему об аналогии следует говорить как о вероятностном методе:  «Выводы, умозаключения по аналогии не достоверны, а лишь в той или иной степени вероятны. Они опираются на имеющиеся в реальной действительности необходимые связи и отношения между признаками явлений.

При этом степень вероятности вывода по аналогии тем выше, чем больше охвачено сходных признаков и чем существеннее эти признаки у сравниваемых предметов. .Если сходные признаки в сравниваемых явлениях случайны, аналогия может оказаться ложной.

 Аналогию можно определить и через моделирование (хотя чаще используется противоположный подход); в таком случае аналогией следует называть «перенос информации» от прототипа к модели и обратно. 

Существует несколько основных классификаций умозаключений по аналогии: например, различают индуктивную аналогию и дедуктивную аналогию. Первая из них в конечном счете апеллирует к индукции, вторая — к дедукции.

Весьма существенное значение имеет различение строгой аналогии и нестрогой аналогии: в первом случае вывод делается на основании схожести всех признаков, кроме одного неизвестного; во втором варианте умозаключение по аналогии основывается на схожести большей части признаков, а неизвестными для исследователя остаются два и более признака.

Различают также каузальную аналогию и аналогию распространения: первый вид аналогии базируется не просто на внешнем сходстве каких-либо признаков между аналогом и исследуемым объектом, а на попытках выявить в самих объектах и между ними причинно-следственные взаимосвязи, второй же тип аналогии — просто распространяет на изучаемый предмет свойства, обнаруженные у аналога.  
Для того чтобы аналогия была доказательной и по своей форме напоминала индуктивный или дедуктивный вывод, необходимо соблюсти следующие условия:

1. аналогия должна основываться на сходстве максимального числа существенных признаков;
2. связь между неизвестным, искомым признаком и остальными (известными) признаками должна быть предельно тесной и доказуемой;
3. аналогия не должна приводить к утверждению абсолютного сходства между аналогом и исследуемым предметом;
4. исследование сходных признаков должно дополняться исследованием всех известных различий между аналогом и изучаемым объектом.

Ценность умозаключения по аналогии можно определить и по Дж.Ст. Миллю:  «Ценность доказательства по аналогии, т.е. умозаключения относительно сходства на основании других (признаков. — А.О.

), при отсутствии какой-либо доказанной связи между ними, зависит от количества черт, признанных сходными, — сравнительно, во-первых, с количеством установленных черт различия, а затем с размерами области еще неисследованных свойств.

Отсюда следует, что когда сходство очень велико, когда различий установлено очень мало, а наше знакомство с предметом достаточно полно, тогда доказательство по аналогии может весьма близко подходить по своей силе к постоянной индукции». 

Главной целью работы является изучение понятие аналогии как метода познания.

При написании работы были использованы материалы научной литературы, монографии, методических разработок, пособий и материалы периодических изданий.

ГЛАВА 1. АНАЛОГИЯ КАК МЕТОД ПОЗНАНИЯ

Термин «аналогия» в древнегреческом языке означал пропорцию и использовался математиками для обозначения совпадения отношения между числами: система двух чисел 6 и 9 «аналогична» системе двух чисел 8 и 12, поскольку отношения соответствующих членов этих двух систем согласуются: 6 : 9 = 8 : 12.

Позже «аналогию» стали употреблять в более широком смысле как сходство, соответствие, подобие предметов и явлений, тождество их отношений. Аналогичными могут быть предметы, события, а также мысли.

В логике аналогия рассматривается как форма получения выводного знания, как умозаключение, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов в других признаках.

Схематически это умозаключение выглядит так:

А имеет признаки авсд

В имеет признаки авс

Вероятно, что В имеет признак д.

Признаком предмета может выступать его свойство, отношение, характерная черта, его структура или функция.

Смысл аналогии заключается в том, чтобы находить неизвестные признаки предмета, опираясь на ранее приобретенные знания о другом, сходном с ним предмете, переносить информацию от одного предмета на другой на основе некоторого отношения между ними. В зависимости от характера переносимой информации различаются типы аналогий.

Если предметы сравниваются по их свойствам (обитаемость Земли и обитаемость Марса), то это дает один тип аналогии. Если основой сравнения выступают отношения предметов (уподобление формальной логики и математической логики с отношениями между арифметикой и высшей математикой), то будет другой тип аналогии. В казуальной (лат.

causa – причина) аналогии сравниваются явления, порождаемые одинаковыми причинами. С одного из них на другое переносится свойство «иметь данную причину».

Но возможен и противоположный процесс, когда основанием вывода по аналогии является однородность причин, а сам вывод заключается в переносе информации об одном из действий причины на другое (аналогия следствий). В функционально-структурных аналогиях структуры систем отождествляются на основе тождества их функций. В структурно-функциональных аналогиях, наоборот, структурное тождество является основанием для отождествления функций.

Практика умозаключения по аналогии позволила выработать аксиому аналогии: если предметы сходны в одних определенных признаках, то они могут быть сходны и в других признаках. Аналогия отражает сходство, подобие предметов и явлений. Когда говорят, что два предмета аналогичны, то это значит: они подобны в некоторых отношениях.

Одни и те же свойства могут принадлежать различным предметам, например, свойство отражать предмет присуще любой отполированной поверхности – зеркалу, куску металла, покрытому лаком куску дерева, воде и т.д., но это все разные предметы.

Следовательно, установление сходства между предметами дает основание заключить не о тождестве самих предметов, а о сходстве тех признаков, которые у одного из сравниваемых предметов наличны, а у второго только предполагаются.

Выводы по аналогии носят вероятностный характер. Вероятное значение имеет многочисленные градации, начиная от маловероятных, ненадежных знаний и кончая степенью, непосредственно граничащей с достоверными знаниями. От чего же зависит степень вероятности выводов по аналогии? Каковы логические основания этих выводов?

Логическими основаниями аналогии выступают определенные условия. Условиями повышения вероятности выводов по аналогии являются в основном обстоятельность и широта изучения аналогичных предметов или явлений. Выводам, как правило, предшествует исследовательская работа над явлениями.

Самый начальный и простой вид исследовательской работы – это усмотрение сходства между аналогичными явлениями, выявление у них возможно большего количества сходных признаков.

Но само по себе наличие общих признаков у сравниваемых предметов не является решающим при получении выводов по аналогии.

Но как атомы, так и молекулы входят в состав и других небесных тел, поэтому эти признаки не могут быть использованы в логическом заключении по аналогии о существовании жизни на Марсе.

Большое значение имеет  разнообразие общих свойста у сравниваемых предметов. Если общие свойства будут однотипными (например, все – геометрическими или физическими), то вывод будет менее правомерен, чем при общности (кроме указанных в скобках) таких признаков, как химические, структурные, функциональные и др.

Умозаключение по аналогии будет иметь большую основательность, если сравниваемые предметы имеют общность в существенных признаках, чем тогда, когда они сходны по случайным признакам.

Например, от известных нам плодовых деревьев мы ждем одинаковых плодов (существенный признак), тогда как все плодовые деревья сходны между собой в случайных признаках: форма кроны, листьев, способность к плодоношению и т.д.

В числе логических оснований аналогии важным является еще одно правило: степень вероятности вывода зависит от возможно более обстоятельного знакомства с аналогичными предметами. Чем более полно знание каждого предмета, тем меньшую роль играет их число.

Предметы могут оказаться сходными во многих известных нам признаках, и тем не менее оснований для большой вероятности выводов по аналогии у нас не будет, если предметы мало исследованы, если не вскрыты их сущность, если игнорируется специфика изучаемых явлений, если не берутся во внимание признаки различия, имеющиеся в сравниваемых явлениях. Неучет всех этих факторов приводит к поверхностным аналогиям. Например, чисто внешнее сходство лица разыскиваемого милицией преступника и лица человека, не совершившего никакого преступления, может спровоцировать такого рода аналогию, но она будет поверхностной и поэтому некорректной, могущей направить следствие по ложному пути. Столь же некорректны исторические сравнения такого рода, как сравнение Андрея Рублева с Леонардо да Винчи, Василисы Кожиной с Жанной Д’Арк, А.С. Пушкина с Байроном и т.п., ибо каждое имя, приведенное нами, достаточно особого и пристального внимания исследователей, где внешние аналогии не должны играть главную роль.

Мы отметили, что для получения более вероятных выводов по аналогии требуется возможно большее сходство между сравниваемыми предметами или явлениями. Однако, следует учитывать, что чем больше сходства между сравниваемыми предметами, тем меньше эвристическая ценность аналогии.

В теории моделирования, например, принято считать, что слишком отдаленная модель может ввести в заблуждение, а слишком «точная» теряет свой смысл, становится бесплодной.

Выводы по аналогии вероятны. Но это не повод не доверять аналогии. Популярные аналогии, используемые в повседневной практике, в определённой степени удовлетворяют её потребности. Иное дело научная аналогия; она даёт сведения, близкие к достоверному знанию.

Известно, что такие сооружения, как мост, плотина, первоначально изучаются на моделях. Модель – аналог предмета. Метод моделирования базируется на теории подобия, которая даёт обоснование для переноса закономерностей, полученных на модели, на образец. При этом выводы близки к достоверным.

Здесь нельзя остановиться на суждениях: плотина, вероятно, выдержит напор воды, корабль, вероятно, не утонет и т.д.

Источник: http://yaneuch.ru/cat_26/analogiya-kak-metod-poznaniya/514617.3339449.page1.html