Суворов против Наполеона
Александр Суворов ни разу не был побеждён, Наполеон очень долго не знал поражений. Оба были полководцами-новаторами.
Им так и не довелось сойтись в битве, хотя такой вариант теоретически был возможен, несмотря на то, что Суворов был старше Бонапарта на 39 лет. Конечно, невозможно сказать, кто из них победил бы другого в сражении.
Тем более, что многое зависело бы от объективных условий встречи двух армий. Но можно попытаться сравнить качества обоих полководцев и возглавлявшихся ими войск.[С-BLOCK]
Сходства взглядов
Взгляды Суворова и Бонапарта на стратегию, тактику, подготовку войск обнаруживают много сходства. Тот и другой отдавали безусловный приоритет наступлению. Оборона признавалась ими лишь как вынужденное средство, необходимое только для того, чтобы потом перейти в наступление.
Оба полководца видели в решительной атаке с целью полного разгрома противника единственный путь к победе. И Суворов, и Наполеон придавали важнейшее значение быстроте и инициативе действий, ошеломлению противника, а в особенности – фактору внезапности при нападении на врага.
[С-BLOCK]Тот и другой стремились к быстрому достижению победы и не любили долгих военных кампаний. Это происходило отнюдь не из-за какой-то гуманности и стремления победить «малой кровью». Отнюдь. Великие полководцы (а Суворов и Бонапарт были ими) не отягощены подобными сантиментами.
Они прекрасно понимали, что забота о наименьших потерях есть верный путь к поражению и, как следствие, к наибольшим потерям. Они знали, что в решающий момент сражения нельзя думать о «цене победы», а необходимо добиваться её любой ценой. В такие моменты они не щадили солдат.
В прочее время они их берегли как тот инструмент, который всегда должен быть в исправности для достижения победы.
«Глазомер, быстрота, натиск» – в такой афористичной форме изложил свою наступательную тактику Суворов. Наполеон вполне мог бы подписаться под этими словами. Сам он выразил примерно ту же максиму несколько иначе: «Простота есть первое условие хорошего манёвра».
Различия
Между двумя величайшими полководцами эпохи были и различия во взглядах на тактику. Суворов придавал решающее значение атаке там, где противник слабее всего.
Бонапарт, напротив, стремился к массированию своих сил для сокрушения, прежде всего, самого сильного места в обороне противника.
Это проявилось у него уже в его первом выигранном сражении – при взятии мятежного Тулона в декабре 1793 года.
На практике, однако, то и другое приводило к одинаковым результатам. На войне практически всегда невозможно точно определить самую слабую или сильную позицию противника. Прежде всего потому, что для правильной оценки обычно не хватает времени.
Суворов подчёркивал необходимость для военачальника соображать и принимать решения быстро, а приняв – немедленно приводить в исполнение. Бонапарт старался ослабить силы противника, последовательно атакуя то один его фланг, то другой, а потом пытаясь внезапно прорвать центр.
Оба стремились к концентрации сил на направлении главного удара.[С-BLOCK]
Оба полководца придавали большое значение выносливости войск и воспитывали в них способность совершать длительные марши. Оба признавали возможным и даже необходимым отрыв от тылов, от громоздких обозов.
Это тоже было одним из важнейших условий их побед. Армии Суворова и Бонапарта превосходили противников в манёвренности.
Правда, достигалось это разными путями: во французской армии – самоснабжением прямо на местности, в русской армии – за счёт неприхотливости русского солдата.
Различия армий
Суворов и Наполеон руководили разными армиями, поэтому готовить их к победам приходилось тоже по-разному.
Дело тут не в различиях пресловутого «национального менталитета», а в том, что армия Суворова состояла из профессиональных солдат, насильно взятых в армию практически на всю жизнь, армия Наполеона – из временно призванных сыновей крестьян и мелких буржуа.
Для русских солдат конца XVIII века армия становилась родным домом на всю оставшуюся жизнь, новобранцы Бонапарта планировали после победы вернуться домой и пользоваться её плодами уже как мирные обыватели. Правда, характер наполеоновских войн – долгих и непрерывных – также вынудил многих из них служить всю оставшуюся жизнь.
Обычно пишут, что наполеоновские солдаты – по крайней мере, в конце XVIII века – были ещё солдатами революции и сознательно сражались против армий тиранов, за свои права и свободы (точнее сказать – за свою землю, которую они получили в результате буржуазной революции). А русские солдаты были забитыми крепостными крестьянами и оставались такими же в армии. Это очень поверхностный и однобокий взгляд.[С-BLOCK]
Становясь солдатами, русские крестьяне, подобно римским легионерам, также служившим по двадцать лет, становились членами особой воинской корпорации, пропитываясь её профессиональной этикой.
Французская же революционная армия, основанная на новом принципе поголовного вооружения всех свободных граждан, такого не предусматривала – напротив, исходно настраивала на мирный лад, на то, что война это временное явление, это не занятие на всю жизнь.
Профессионализм приходил со временем, но вначале эти французские войска проигрывали рекрутским армиям европейских монархов. Перелом произошёл только тогда, когда генералами французской армии начали становиться революционные выдвиженцы, вроде Бонапарта, воевавшие не по шаблону.
Тогда начало сказываться преимущество этих новых военачальников над руководившими войсками по старинке.
Следует отметить ещё такое различие в положениях двух полководцев. Бонапарт был одним из целого поколения молодых генералов-новаторов, выдвинутых революцией – Моро, Оше, Марсо.
В каком-то смысле – дело случая, что изменения в военном деле в конце XVIII – начале XIX вв. оказались связанными с именем Бонапарта благодаря его приходу к власти. Его принципы были принципами нового общественного строя.
Напротив, подходы Суворова резко выделяли его из среды европейских военачальников феодальных государств.
Чья-то слава пострадала бы в веках
Так кто бы победил, если бы, скажем, Суворова летом 1799 года не отозвали из Италии, а Бонапарта, наоборот, отозвали из Египта раньше, или если бы Бонапарт ещё продолжал командовать французскими войсками в Италии, когда начался Итальянский поход Суворова? Любой ответ будет совершенно непроверяемой гипотезой, сколько аргументов за него ни приводи. Ясно одно: кто-то из двоих был бы побеждён первый раз в жизни.
Интересно, что Суворов отдавал должное военным талантам Бонапарта и указывал на растущую от него опасность европейскому порядку. «Далеко шагает! Пора унять молодца!» – сказал русский полководец ещё во время Первой Итальянской кампании Бонапарта в 1796 году. Сам же Бонапарт невысоко ставил Суворова, назвав его раз «вздорным старикашкой».
Как знать, не сыграла бы эта недооценка противника роковую роль с Наполеоном? Ведь в следующем, 1800 году, он едва не был разбит во время своей Второй Итальянской кампании, в битве при Маренго, австрийским фельдмаршалом Михаэлем фон Меласом, союзником Суворова в Итальянских походов, а ведь Мелас был старше Суворова на год.
Предыдущая записьНазадСледующая записьДалее
Источник: http://homad.ru/suvorov-protiv-napoleona-kto-pobedil-by-v-bitve/
Успех полковника Оклобжио: последнее сражение в Крыму
Отечественная армия умела вести войну! Свидетельством тому стала яркая победа полковника Оклобжио в Крыму осенью 1855 г. Численность сил противника втрое превосходила размер русского войска. Однако отечественные солдаты обладали весомым преимуществом в виде дисциплины и военной смекалки.
Черногорский аристократ и царский офицер
Возглавлял русское войско обыкновенный полковник. Хотя, совсем его нельзя назвать совсем обычным. Представитель офицерского корпуса, Оклобжио скорее ассоциировался с временами вековой давности – когда гражданин Франции легко мог нести службу в вооруженных силах Российской империи или Пруссии.
И.Д. Оклобжио, черногорский аристократ, происходил из сербского рода. Будущий офицер русской армии окончил итальянский Падуанский университет, а потом вступил в ряды в вооруженные силы Австрии.
Николай I
Однако юный серб отнюдь не горел желанием служить немцам.
Черногорский дворянин решил подать ходатайство Николаю Первому о зачислении его в состав отечественной армии, чтобы нести службу в вооруженных силах православного государства.
Инициативу Оклобжио поддержал черногорский правитель П. Негош. Таким образом, в 1846 г. в русское войско попал новый офицер, отправленный служить в Куринский егерский полк.
Данное подразделение находилось на очень опасном участке России тех лет – в Ичкерии. В этот период шла бесконечная война на Кавказе. Для войск Кавказского корпуса регулярные сражения были в порядке вещей.
С началом Крымской войны сербский офицер по-прежнему нес службу на Кавказе. Через короткое время Оклобжио проявил себя в бою около Баяндура, где русские разбили османский корпус, численность которого была вчетверо выше.
Черногорскому дворянину присвоили звание полковника. Его перевели сначала на Дунай, а потом на Крымский полуостров. Здесь Оклобжио участвовал в обороне Севастополя, оставив город вместе с последними защитниками.
Нападение на французов в Байдарской долине
Следующая битва и произошла в Крыму – невероятная удача сербского офицера. Бойцам отечественной армии было прекрасно известно, что французы разбили лагерь в Байдарской долине.
Неприятель в Байдарской долине
Оклобжио принял решение: утратившие бдительность бойцы Наполеона III, а также богатый припасами лагерь – прекрасная цель для быстрой и дерзкой атаки. Подобные налеты являлись вполне обыденными для русских солдат, проходивших службу в Чечне. Другие же военные, привыкшие к тактике наполеоновских войн, к таким нападениям морально готовы не были.
Поздно вечером 26.11.1855 г. группа черногорского дворянина разделилась на 3 шеренги и выдвинулась из окрестностей Севастополя (где находился его бивуак) к французскому лагерю.
Акцию продумали до мелочей. Отряд выслал вперед разведчиков. Русским было известно, что из-за непогоды и чувства ложной безопасности французы не стали оставлять дозорных на путях, ведущих в расположение их войск.
Один из проходов в Байдарскую долину
Бойцы неприятеля не желали страдать от холода под мерзлым ливнем и промозглым ветром. Намного лучше расположиться в оборудованном лагере рядом с костром. Наслаждаться горячим кофе и закусывать вкусным куском стейка.
Французов погубила любовь к удобству.
В результате отряд Оклобжио беспрепятственно прошел по горным дорогам и доставил к предстоящему месту битвы пушки.
Артиллерию разместили на горных склонах вокруг лагеря таким образом, чтобы пушки могли расстреливать пути снабжения (дорога представляла собой основную транспортную артерию, соединяющую лагерь с главной базой на берегу). Бойцы Наполеона III к тому моменту спокойно спали в походных постелях.
Победа сербского офицера
Лагерь французов для стороннего наблюдателя больше напоминал место пикника, нежели военный бивуак. В ночи ярко пылали огни костров, дозорных не было, кони на коновязях и артиллерийские орудия никем не защищались.
Однако войско неприятеля было намного крупнее группы Оклобжио, в связи с чем офицер рассчитывал на фактор неожиданности и молниеносность. Надежды черногорского дворянина оправдались.
Егерская группа сошла с горных склонов и быстро напала на бивуак. Не до конца проснувшиеся бойцы неприятеля не могли взять в толк, что случилось.
Французский лагерь
Французы просыпались в походных постелях под канонаду залпов пушек, в панике бегали по долине, иногда не успевая не только вооружиться, но даже надеть одежду…
Русские заделали запальные отверстия 20 артиллерийских орудий неприятеля, а потом разогнали всех французов, практически не сталкиваясь с отпором с их стороны.
И отошли, забрав захваченные боеприпасы и 18 плененных солдат неприятеля. Когда группа егерей возвратилась к своим орудиям, артиллеристы начали стрелять по паникующим французам из пушек.
В этой операции отряд сербского офицера избежал потерь, тогда как эффект от неожиданной атаки на врага являлся колоссальным. Несмотря на то, что солдат противника было втрое больше, неприятель как понес колоссальный ущерб, так и показал себя совершенно беспомощным перед русскими.
Источник: https://militaryexp.com/uspeh-polkovnika-oklobzhio-poslednee-srazhenie-v-krymu/
Суворов против Наполеона: кто победил бы в битве
Александр Суворов ни разу не был побеждён, Наполеон очень долго не знал поражений. Оба были полководцами-новаторами.
Им так и не довелось сойтись в битве, хотя такой вариант теоретически был возможен, несмотря на то, что Суворов был старше Бонапарта на 39 лет. Конечно, невозможно сказать, кто из них победил бы другого в сражении.
Тем более, что многое зависело бы от объективных условий встречи двух армий. Но можно попытаться сравнить качества обоих полководцев и возглавлявшихся ими войск.[С-BLOCK]
Как Наполеон упустил верный шанс победить Россию
Самое интересное, что император французов знал об этом шансе и, если верить его словам, думал об его использовании.
Призрак Пугачёвщины
Бонапарт занял Москву – и что же? Он ожидал парламентёров от Александра I или от Кутузова с предложениями мира – где они? Удивительно было, что русские отказываются признавать своё поражение!
Никогда ещё Наполеон не оказывался в столь нелепой ситуации на самой, казалось бы, вершине своего торжества. Русская армия была потрёпана, но не разгромлена. И каждый день передышки усиливал её, а Великую армию корсиканского завоевателя, напротив, ослаблял.
Особенно после неожиданного пожара Москвы. Фуражировки в окрестностях Москвы были малопродуктивны – русские крестьяне, объединяясь в отряды, вооружённые чем попало, уходили в леса и нападали на отдельных наполеоновских солдат и на небольшие их команды.
А что, если сделать этих мужиков из врагов своими союзниками?..
Наполеон, конечно, знал о том, что половина населения России находится в положении, близком к рабству. На Западе русских крепостных крестьян так всегда, не вдаваясь в тонкости, и называли – рабами.
Да и другая половина сельских жителей – так называемые экономические или государственные крестьяне – тоже мало отличалась от крепостных по своему состоянию. Знал Наполеон и о том, что меньше чем за сорок лет до его вторжения в России бушевал могучий крестьянский бунт под предводительством Пугачёва.
Расположившись в Москве, Наполеон приказал извлечь из московских архивов, перевести на французский язык и доставить ему все сведения, какие удастся найти, о пугачёвском бунте.
Русские помещики в 1812 году очень опасались всеобщего восстания крепостных крестьян. Небольшие бунты вспыхивали там и сям. Подавлением некоторых из них занимался сам Кутузов, отряжая на это часть регулярных войск своей армии.
Так, в октябре 1812 года, как сообщает историк Николай Троицкий, он дважды посылал воинские команды для расправы с бунтующими крестьянами Московской и Калужской губерний.
Преследуя отступающего Наполеона, он занимался тем же и в Смоленской губернии.
Интерес Наполеона к истории восстания Пугачёва показывает, что он всерьёз задумывался над тем, чтобы разложить Российскую империю изнутри, вызвав крестьянскую революцию.
Такой шаг находился бы в русле тех преобразований, которые Наполеон проводил в Западной Европе. Он даровал свой прогрессивный кодекс государствам Германии, он отменил крепостное право в Польше…
Для полноты картины можно было бы поставить последний штрих в России.
Историки время от времени пытаются дать объяснение этой загадке: почему Наполеон не провозгласил отмену крепостного права в России даже тогда, когда этот тактический шаг становился, по сути, единственным способом переломить неблагоприятно складывавшуюся для него обстановку в 1812 году? Короче говоря, почему он, столкнувшись с упорным отказом Александра I пойти на мирные переговоры, не стал шантажировать русского царя угрозой новой Пугачёвщины?
«Мне нужно, чтобы было с кем подписать мирный договор»
Казалось бы, сам Наполеон дал исчёрпывающий ответ на эти вопросы. Спасшись в декабре 1812 года из России, он за двенадцать дней пересёк всю Европы от Вильно до Парижа.
Там он выступил перед Сенатом и Законодательным корпусом. Отлично понимая, какие вопросы рождаются в уме даже у отобранных им лично законодателей, он заранее попытался дать ответы на них.
В частности, и на этот – почему он не воспользовался последним шансом.
«Я мог бы вооружить большинство населения России против неё же самой, – заявил Наполеон. – Тысячи деревень просили меня об этом… Но когда я увидел грубость нравов этого народа, я воздержался от этой меры, которая обрекла бы на ужасные страдания лучшие [русские] семейства».
Впоследствии, на острове Святой Елены, диктуя свои мемуары секретарю Эманюэлю Лас-Казу, Бонапарт также коснулся этого вопроса.
Он сказал, что не хотел создавать такого положения, при котором не с кем было бы заключать мирный договор.
«Я не собирался становиться королём Жакерии, да ещё в такой варварской стране», – примерно так, в разных вариантах, он говорил по данному поводу и другим лицам.
По мнению крупнейшего отечественного историка этой эпохи Евгения Тарле, отказ Наполеона прибегнуть к декларации об отмене крепостного права и попытке вызвать крестьянский бунт в России даже ради спасения самого себя от поражения полностью соответствовал его политике последних лет. Кроме того, Наполеон ничего не сделал с крепостным правом в Белоруссии.
Наоборот, его генералы подавляли все попытки местных крестьян освободиться от своих помещиков. Это было понятно: тамошние помещики были поляки, а Наполеон делал польскую шляхту своим союзником в борьбе с Россией.
В конечном счёте, считал Тарле, Наполеон, став императором, настолько погрузился в психологию монархов и династий, что царь-крепостник стал ему, бывшему якобинцу, ближе, чем толпы серых русских «санкюлотов».
В условиях отечественной войны наполеон бы не купил русских обещанием «воли»
Но можно сомневаться в искренности мотивов, высказанных Бонапартом на публике.
Человек, приказавший взорвать Московский Кремль, вряд ли был настолько гуманистом, чтобы отказаться от своей победы из-за жалости к русским дворянам.
И мирный договор ему было бы с кем подписывать: вряд ли крестьянская революция смела бы Романовых с престола в Петербурге. Ведь речь шла только о том, чтобы попугать царя угрозой, призраком этой революции.
Возможно, только в одном случае Наполеон проговорился искренне – Арману де Коленкуру. Про манифест об отмене крепостного права он сказал, что не хотел «опозорить себя перед историей таким документом, бесполезность которого, подобно папской булле о комете, была бы видна всему миру».
Вот здесь, очевидно, самая глубокая причина отказа Бонапарта от этой радикальной меры. Столкнувшись с сопротивлением всего русского народа его вторжению, он понял, что никакими обещаниями свобод он не сможет сделать этот народ своим союзником. И его «прокламация об эмансипации» останется просто незамеченной теми, к кому адресовалась.
Не исключено, что Наполеон даже написал черновик такого манифеста. Знать об этом мы не можем, так как весь архив Наполеона, бывший с ним в Русском походе, был сожжён при отступлении.
Ну, а русские крестьяне могли бунтовать против помещиков, но никогда бы не пошли против государства. И надо отметить, что пик крестьянских выступлений пришёлся не на 1812, а на 1813 год, после изгнания Наполеона, когда угроза Отечеству миновала.
Вдобавок крестьяне, организовавшись и вооружившись для нападений на супостата, стали представлять собой силу. В феврале 1813 года московский генерал-губернатор Фёдор Ростопчин писал царю: «Умы сделались весьма дерзки и без уважения. Собственность не почитается, а привычка бить неприятеля преобразила большую часть поселян в разбойников».
Не вторжение Наполеона создало такое положение, а победа над ним, одержанная при участии всего народа.
Источник: https://cyrillitsa.ru/history/99454-kak-napoleon-upustil-vernyy-shans-pobe.html
Add comment